因為很多做研究的人，他或許對於Basel 3的資本結構和resolution的方法都很熟了，帶是之前是幾乎沒有實例可以做為驗證。Bank popular算是一個很好的例子，大家也可以矯正一個觀念，銀行不是不會倒。如果您手上有一堆的coco也可以仔細想想是否承擔的了那麼多的風險，還有他的報酬率是否合理??
一樣，一開始先看一篇新聞。看完以後，之後講起來也比較容易有概念。
舊的圖先拿出來一下，讓大家回憶一下(一定要重複，重複，再重複，因為這可能比天外飛仙還難理解)
還記得這個圖吧?!不記得的話，我覺得你要去複習一下舊的東西。
雖然這銀行不是GSIB，但是求償的邏輯是一樣的。這次就是這家人民銀行要倒了。還記得我之前有張圈圈圖，有三條線的。好~你說你不記得了。再貼一次~
這次的狀況跟一般了解的不太一樣喔~一般人的邏輯(包含我)的想法都是，一個銀行的經營狀況越來越差，可能會先到MDA(popular還有€325mn的MDA buffer)--->AT1會出現不付息。然後再來是CET1 ratio不足，造成COCO 本金減損或轉換成股權<這段之後COCO會介紹>。然後才會碰到PONV，公司就GG了。
但這次很特別，Bank Popular跳過一切，他直接被宣布PONV，然後被買走。故事結束!!!
這邊牽扯到一些需要經驗的問題，我想到我有一個老闆跟我說過，他看過很多不賺錢的銀行，但從來沒看過這樣倒閉的，只有一種狀況銀行會倒，就是流動性的快速不足，白話一點:
擠兌 !!!
這次就是一個很明顯的例子:ECB就是覺得Popular很快就無法支付負債，主因來自於光是到三月底為止，popular流失了€18bn的存款，約當是其第一季財報裡總存款的25%。雖然popular有申請€3.6bn的ELA(Emergency Liquidity Assistance)，但很明顯的，根本不夠補，更不用說一大堆的企業也在抽離它們的存款。
結論就是為了保持金融的穩定，就被判定PONV，然後用一歐元賣給 Santander 。
這邊就可以看出來，這是一個標準gone concern的狀況，在此狀況下，每一塊的資本會有甚麼變化(或下場拉):
1. 股權不用說，直接歸零
2. 他的COCO是轉換成股權，然後直接砍掉(所以就是等於直接歸零，跟write down沒兩樣)。大概是€1.35bn。這邊也包含他的legacy T1。
3. €685mn的LT2，在這邊是轉換成股權，但是用1歐元賣掉，所以也是歸零....
4. 這邊又要扯一個題外話了，是有關BRRD的，這裡面有提到他三大工具，這邊由於適用競標他的資產。所以是
sale of business tool :
Authorities may deviate from the standard marketing requirements for the sale of the business of an institution under resolution, if the failure of the institution represents a material threat to financial stability and there is a conflict between the effectiveness of the tool and the marketing requirements.
Authorities may deviate from the standard marketing requirements for the sale of the business of an institution under resolution, if the failure of the institution represents a material threat to financial stability and there is a conflict between the effectiveness of the tool and the marketing requirements.
簡單的說就是在影響金融穩定性的狀況之下，主管機關是可以不按照正常市場規則下，標售其資產。
在這次BRRD的評估之下，基本狀況下，Bank Popular的經濟價值約為-€2bn ，最慘的狀況是-€8.2bn。這邊也談一下Santander本次併購的狀況，他預計總共將會要支出€9.1bn，但其中的€2bn已由AT1+T2吃掉了，所以大概有€7bn的缺口，它們打算用募資。另外有關併購的綜效以及狀況請詳見他們的PPT。這邊就不講太多了，但有一點要提到，這對Santander的CET1影響很小。
下面這個圖是我"借用某家銀行"的報告。我覺得他寫的算是蠻好理解的，大家也可以藉著這張圖，對於那些出現有問題的銀行可能的下場，有進一步的理解，也可以重新評估自己之前分析的model是否合理??
這邊最後來總結一下這次popular的事情:
1. 相較於義大利銀行雖然在政府的流動性支持下仍能繼續營運(實際的資本情況比Popular差)，流動性的快速消失，造成了這次popular的PONV。
2. 本次popular很幸運地在write down T2 AT1後，就可以成功地找到外部資金，並且被收購。如果未來在沒有流動性的因素之下，T2是否會被轉換成股權?會成為M&A關心的重點之一。
3. 這是之前重複多次的重點，許多營運不佳的銀行，即使MDA都沒有破，但是PONV的淺在風險是比較大的。本次CET1 及MDA都符合需求，但卻直接突破PONV。AT1的持卷者可能需要注意PONV的潛在風險可能是大於CET1 trigger。
4. 承3，很多銀行在評價AT1的時候，都會考慮其coupon cancel risk。在考慮coupon cancel risk的時候，應該是把它當成是一個比較短期的因素。例如說公司遭受意外的罰款(一次性)之類的，造成突破MDA trigger。而對於潛在風險很大的銀行，則須把注意力轉到本金減損的機率，這算是這兩年coco valuation比較少討論到的地方。
最後這塊我先大概提一下，就是有關於本次事件發生以後，市場對於AT1/T2的spread縮小很多
主要是由於T2遭受減損的機會，AT1相對地就會貴一點。(反正發生事情，他都要減損。)
有關於valuation的東西，擺在COCO那邊講完，在開始把這當作案例探討，不然我看腦要燒掉了。
沒有留言:
張貼留言